Article rédigé par Ana Pascaud.

Le bien-être animal est aujourd’hui au cœur des exigences du monde zoologique. Les institutions sont sollicitées pour évaluer, documenter, démontrer et montrer. Et avec ces nouvelles attentes est apparu un mot qui revient de plus en plus souvent, parfois avec enthousiasme, parfois avec inquiétude : le numérique.

J’accompagne des équipes zoologiques dans cette transition depuis quelques années. Cet article est l’occasion d’en partager l’essentiel avec la communauté : non pas pour promouvoir un outil, mais pour démystifier une démarche. Ce que signifie vraiment digitaliser son suivi animalier, comment ça peut se mettre en place concrètement, ce que ça change, et ce que ça ne change pas.

Le suivi animalier existe déjà. Le problème, c’est le formaliser.

Quand je rencontre une équipe de soigneurs pour la première fois, il y a une chose que je sais avec certitude avant même d’arriver : ils observent déjà. Chaque jour, ils remarquent, ils transmettent, ils alertent. La culture de la collecte de données est profondément ancrée dans nos métiers, et c’est une vraie force, souvent sous-estimée.

Dans les parcs, les outils varient mais la démarche est là : fiches papier glissées dans un classeur de secteur, carnets de bord manuscrits, fichiers Excel partagés sur un serveur, messages envoyés sur Messenger ou WhatsApp… Les informations circulent, se transmettent entre soigneurs, de soigneurs à chef, de chef à soigneur, de soigneur à véto. Chaque outil témoigne d’une même intention : garder une trace, assurer la continuité, ne pas laisser une information tomber dans l’oubli.

Ce n’est donc pas la volonté qui manque. Ce n’est pas non plus le sens de l’observation. Les soigneurs animaliers sont, par nature et par formation, des observateurs, au contact permanent des animaux. Ce qu’ils font au quotidien constitue une matière précieuse, souvent bien plus riche qu’on ne le réalise.

Alors quel est le problème ?

Le problème, c’est que cette matière précieuse est fragile. Elle est éparpillée entre des supports qui ne se parlent pas. Elle n’est pas centralisée. Elle est difficilement exploitable dans le temps. Et parfois même, elle repose souvent sur une seule personne : celle qui sait où se trouve le classeur au fin fond du bureau, celle qui a le fichier Excel sur son poste, celle qui part en congé ou change de parc et emporte avec elle une partie de la mémoire du secteur. Sans oublier que du papier reste par nature fragile : une inondation et en quelques heures, des années de relevés comportementaux, de notes quotidiennes, d’observations accumulées avec soin sont effacées. 

Ce n’est pas une anecdote exceptionnelle qu’on sort pour faire peur, c’est clairement le révélateur d’une réalité structurelle : quand les données reposent sur du papier, sur un fichier local ou sur la mémoire d’un individu, elles sont vulnérables. Et leur perte, ce n’est pas seulement une perte administrative. C’est une perte pour l’animal, pour le suivi de son histoire, de ses évolutions, de ses signaux de bien-être.

Mais il y a un problème encore plus silencieux que la perte brutale des données : c’est leur inutilisation progressive.

Même quand les données survivent, elles restent souvent inertes. On remplit la fiche. On coche les cases. On note que l’animal a mangé, qu’il a été actif ce matin, qu’il présentait une légère modification de comportement en fin d’après-midi. Et puis ? Ces informations s’accumulent dans le classeur, dans un onglet Excel qui grossit chaque semaine, dans une conversation qui remonte à six mois. Personne n’a le temps de les relire. Personne n’a l’outil pour les analyser. Alors on décrit ce qui s’est passé, contente de se souvenir, mais on ne voit pas forcément ce qui est en train de changer.

C’est là que le suivi animalier montre ses limites actuelles : il est réactif, là où il pourrait être préventif. On agit quand le problème est visible, rarement avant. Non pas par manque de vigilance, car les équipes sont le plus souvent attentives, mais parce que détecter une tendance progressive, croiser des variables entre elles, repérer qu’un animal mange un peu moins depuis trois semaines tout en dormant davantage… ça demande de pouvoir retracer l’historique dans son ensemble, pas juste la note de la fiche du jour.

Le problème n’est donc pas le manque d’observation. Les équipes observent. Le problème, c’est le manque d’outil pour transformer ces observations en quelque chose d’utile, de lisible dans le temps, et d’exploitable au moment où on en a besoin.

Digitaliser, ce n’est pas complexifier. C’est structurer ce qui existe.

Quand je parle de suivi digital à une équipe pour la première fois, la réaction la plus fréquente n’est clairement pas l’enthousiasme. C’est la méfiance. Pas une méfiance hostile mais plutôt une méfiance légitime, celle de professionnels qui ont déjà vu passer des outils qui promettaient beaucoup, mais surtout qui compliquaient tout et qui demandaient du temps.

Alors la première chose que je dis, c’est celle-là : je ne viens pas vous demander de faire plus. Je viens comprendre comment vous travaillez aujourd’hui. Et je le pense vraiment, parce que la première étape d’un déploiement n’est jamais technologique.

Avant de parler d’application, de tableau de bord ou de protocole, il faut passer du temps sur le terrain, observer les routines. Qu’est-il noté aujourd’hui ? Qui le note ? Sur quel support ? À quelle fréquence ? A qui cette information est destinée ? Est-ce qu’elle est relue dans six mois ? Comment la retrouver rapidement ?

Ce travail d’audit, parfois long, est pourtant le plus important. C’est lui qui révèle la réalité des pratiques et c’est de là que peut naître un protocole de suivi cohérent. Co-construit avec les soigneurs, les chefs, les vétérinaires, non imposé. Parce qu’un outil qui ne correspond pas aux réalités du terrain ne sera tout simplement pas utilisé. On peut avoir le meilleur logiciel du monde, si les équipes ne s’y reconnaissent pas, il finira comme le classeur qu’on ne consulte plus.

Pendant cette phase d’audit, la méfiance fait place parfois au doute. En effet, il se produit quelque chose d’inattendu : la remise en question de certaines habitudes.

Parce que pour chaque donnée qu’on envisage de collecter, je pose systématiquement la même question : pourquoi veut-on cette donnée ? À quoi va-t-elle servir ? Qui va l’utiliser, et comment ? Cette question, simple en apparence, est souvent déstabilisante. Elle oblige à nommer l’utilité de ce qu’on fait, et parfois, elle révèle qu’il n’y en a plus. On collectait par habitude, parce que « on a toujours fait comme ça ». Questionner la donnée, c’est aussi questionner le sens de ce qu’on fait, et c’est souvent libérateur pour les équipes.

Une fois ce socle posé, le déploiement se fait progressivement. On ne bascule pas tout d’un coup. On commence par les données les plus simples à standardiser : la nutrition, les paramètres environnementaux, puis les paramètres de santé. Des données concrètes, mesurables, dont l’utilité est immédiatement perceptible pour les soigneurs. Puis, une fois les habitudes installées et la confiance dans l’outil établie, on intègre les données comportementales et sanitaires plus complexes, plus subjectives, et qui nécessitent que les critères d’évaluation aient été définis collectivement en amont.

Cette progressivité n’est pas un compromis. C’est une méthode, et elle est obligatoire. Elle permet à chaque équipe de s’approprier l’outil à son rythme, sans se sentir submergée, et de voir rapidement des bénéfices concrets dans son quotidien.

L’objectif n’est pas de collecter plus. C’est de rendre les données que les équipes produisent déjà réellement utiles, lisibles, exploitables, et au service des animaux qu’elles suivent chaque jour.

Ce que ça change, concrètement, au quotidien

Les avantages d’un suivi animalier digital sont souvent résumés par « gain de temps » et « meilleure communication ». Alors certes c’est vrai, mais c’est réducteur. Et puis au premier abord, ça paraît faux. Car on ne va pas se mentir, collecter les données dans une application, et bien ça prend du temps que les gribouiller sur une feuille ou ne pas les noter du tout. Mais ce que la digitalisation apporte vraiment, c’est une fluidification de l’ensemble de la chaîne : de la collecte de la donnée jusqu’à la décision qu’elle permet de prendre. Et ça, ça touche tout le monde dans le parc zoologique.

Centraliser ce qui est éparpillé

Le premier changement, le plus immédiat, c’est la fin de la dispersion. Dans la plupart des parcs, les données d’un même animal sont réparties entre un carnet de secteur, un fichier Excel, un tableau affiché en salle de soin, des échanges par mail ou par message. Chacun a sa pièce du puzzle, personne n’a le tableau complet.

Un outil digital centralise tout : santé, comportement, nutrition, enrichissements, paramètres environnementaux. L’historique complet d’un individu est accessible en quelques secondes, chronologiquement ordonné, sans avoir à fouiller trois supports différents. Et ce, sur le terrain, depuis le portable. Ce n’est pas un luxe, c’est une condition de base pour travailler sérieusement sur le long terme. Et c’est aussi ce qui protège contre la perte : plus de données qui disparaissent avec un carnet égaré, un fichier corrompu, ou une inondation (oui, j’insiste !).

Fluidifier le quotidien des soigneurs

Ce n’est pas qu’une question de rapidité, c’est une question d’intégration. Une saisie bien pensée, construite avec les soigneurs et adaptée à leurs routines, ne s’ajoute pas à leur journée, elle s’y insère. Les rappels automatiques pour les scores fécaux, les notes d’état corporel, les copros ou les traitements réduisent les oublis sans que personne ait à tenir une liste dans sa tête. Et surtout, l’information circule sans dépendre de la disponibilité d’une personne ou d’un passage de relais oral qui peut se perdre en chemin.

Ce que les soigneurs gagnent, ce n’est pas seulement du temps. C’est de la clarté. Et une forme de « sérénité opérationnelle » qui, dans des équipes où la charge de travail est réelle, compte énormément.

Objectiver ce qu’on observe

L’observation des soigneurs est quotidienne, expérimentée, précieuse ; mais elle reste humaine, donc subjective. Deux personnes peuvent percevoir différemment le comportement d’un même animal. Ce qui « semble » normal pour l’un peut inquiéter l’autre. Ces variations ne sont pas des défauts professionnels : elles sont inhérentes à toute observation humaine.

Des indicateurs définis collectivement, saisis de façon standardisée, permettent de réduire ces écarts. On évalue avec les mêmes repères. On parle le même langage. Et au fil du temps, la visualisation des tendances (une courbe de poids, l’évolution d’un score, la fréquence d’un comportement particulier) permet de détecter des anomalies bien avant qu’elles deviennent évidentes. On passe d’un suivi qui constate, à un suivi qui anticipe. D’une approche réactive à une approche préventive. C’est un changement de posture fondamental, vers lequel les structures se doivent d’évoluer.

Renforcer la décision collective.

Les données centralisées deviennent un support commun. Lors d’une réunion entre soigneurs et vétérinaires, on ne s’appuie plus uniquement sur des impressions ou des souvenirs. On regarde ensemble ce que les données montrent. L’argumentaire pour modifier un protocole, ajuster un enrichissement ou décider d’un bilan vétérinaire devient objectivement plus solide. La continuité est assurée lors des changements de personnel.

Exemple réel marquant : lors d’un point d’équipe les soigneurs évoquent au vétérinaire un doute sur l’appétit d’un individu. Chaque jour ils collectaient l’info du pourcentage de la gamelle consommée (un tiers, deux tiers, l’intégralité de la ration ou rien de consommé). Au jour le jour, ça donne ça : 

Mais si on intègre sur les mois, ça donne ça : 

Exemple frappant de l’utilité du numérique dans l’analyse de données. Pas de doute, cet individu mange moins, et en une minute c’était objectivé. La mémoire collective est donc structurée, consultable, transmissible. 

Pour les directions, c’est aussi un outil de pilotage stratégique : des indicateurs consolidés sur l’ensemble du parc, une vision globale qui permet d’anticiper plutôt que de réagir, et un argumentaire documenté pour justifier des investissements ou préparer une accréditation.

L’implémentation : la phase dont on ne parle pas assez

Parlons de ce qui se passe vraiment entre le moment où un parc décide de se lancer dans la digitalisation de son suivi animalier et le moment où ça fonctionne. Cette phase, l’implémentation, est aujourd’hui trop peu décrite. Les outils sont présentés, les bénéfices sont listés, les success stories sont partagées. Mais le chemin pour y arriver, avec ses frictions, ses ajustements, ses moments de doute ? On en parle peu. Et c’est un vrai problème, parce que les équipes qui se lancent sans y être préparées se retrouvent souvent face à des difficultés qu’elles n’avaient pas anticipées (et qu’elles auraient pu traverser bien plus sereinement si quelqu’un les avait prévenues !)

Alors soyons cash.

La digitalisation d’un suivi animalier, c’est un PROCESSUS. Pas une installation.